Bývalý ústavní soudce David Uhlíř se po vypuknutí bitcoinové kauzy ujal role jejího vyšetřovatele. Ministerstvo spravedlnosti vedené Evou Decroix (ODS) si jej najalo, aby případ objasnil. Uhlíř nyní v podcastu Tajná složka popsal, co při své práci zjistil. Pochybnosti podle něj vzbuzuje především rozhodnutí Krajského soudu v Brně, kterým se dárci Tomáši Jiřikovskému vrátily počítače, na kterých měl kryptoměnu v miliardové hodnotě.
„Doufám, že nikdo na samotné rozhodnutí Krajského soudu v Brně nepůsobil. Ale ta časová osa, jak ji zveřejnilo Ministerstvo spravedlnosti, člověka nutně vede k myšlence, jestli někdo nepohnul Krajský soud v Brně, aby ve věci rozhodl rychle,“ řekl Uhlíř v podcastu Tajná složka.
„Nejvyšší soud rozhodoval v létě 2023 a pak rok a půl ten spis ležel na Krajském soudu v Brně, kde se s ním nic nedělo. Poté, před Vánoci 2024, přišla nabídka daru na Ministerstvo spravedlnosti a osmého ledna následujícího roku již Krajský soud v Brně rozhodl, a to připomínám, že předtím, než rozhodl, musel někdo to jednání nařídit, obeslat účastníky a tak dále. Takže ten krátký časový odstup mezi nabídkou a rozhodnutím Krajského soudu v Brně je velmi neobvyklý a rozhodně důvěru veřejnosti nemůže vzbuzovat,“ popsal Uhlíř.
Na ministerstvu navíc nenašel některé části korespondence mezi rezortem a dárcem Tomášem Jiřikovským. „Některá mailová komunikace vedená mezi právním zástupcem pana Jiřikovského a ministerstvem je neúplná, nedochovaly se veškeré přílohy těch mailů. Takže určitě jsou věci, které na ministerstvu byly a dnes tam nejsou,” uvedl.
Podle objasňovatele bitcoinové kauzy však nemůže bývalý ministr Pavel Blažek tvrdit, že nedostal varování, že by dar mohl být problematický. „Je to až groteskní. Právní zástupce pana Jiřikovského (Kárim Titz - pozn. red.) k tomu poslednímu dopisu na ministerstvo přiložil usnesení Krajského soudu v Brně, které říká, že nebylo možné zjistit obsah těch počítačů, protože pan Jiřikovský si pro časový odstup nepamatuje hesla k těmto zařízením. To usnesení jeho zástupce přiložil k nabídce toho daru, kdy o dva dny později víceméně píše, že pan Jiřikovský si na ty hesla vzpomněl,“ řekl Uhlíř.
S bývalým ministrem spravedlnosti však na téma bitcoinového daru nemluvil a podle svých slov ani mluvit nechtěl. Blažek podle Uhlíře vše, co chtěl ke kauze povědět, napsal veřejně na síti X. „Věděl jsem, že na otázky, které bych mu položil, by buď neodpověděl, nebo odpověděl záporně. Takže jsem neočekával, že by ten rozhovor něco přinesl,“ míní advokát.
Dopisy, které neodešly
Klíčové zjištění Uhlíře se týkalo platnosti darovací smlouvy uzavřené mezi ministerstvem spravedlnosti a Tomášem Jiřikovským. „Darovací smlouva je podle mého názoru neplatná. Autoritativně deklarovat, že nějaká smlouva je neplatná, je věcí soudu, ale člověk si na to může udělat vlastní názor. Když vidíte, že někdo před hospodou sedne na vaše kolo a ujede na něm, tak si uděláte vlastní názor, že vám ho asi ukradl. Ale že ho ukradl, to může říct jen soud, když ho bude soudit,“ míní bývalý soudce.
Jeho objasňování Bitcoingate skončilo poté, co se chtěl obrátit na další úřady, které bitcoinový dar řešily, jako byl Finanční analytický úřad, nebo Ministerstvo financí. „Paní ministryně, které jsem připravil jakési dopisy pro tyto orgány, tu věc nechala odležet, dopisy neodeslala a pak jsem na ministerstvu skončil,“ popsal Uhlíř.
Přesto podle svých slov nelituje, že se funkce objasňovatele ujal. „Někteří mí kolegové se domnívají, že jsem toho řekl příliš mnoho a někteří se domnívají že jsem toho řekl příliš málo. Učinil jsem zajímavou životní zkušenost,“ řekl Uhlíř.
